El Instituto Nacional de Salud y Excelencia Clínica (NICE) encuentra difícil comprender los controles de acupuntura. Como recordarán los lectores, las pautas de NICE sobre osteoartritis explicadas en 2008 calculaban la rentabilidad de la acupuntura comparándola con la acupuntura simulada. Tenga en cuenta que las comparaciones de costo-efectividad solo son útiles para tomar una decisión sobre el tratamiento si comparan los tratamientos que están realmente disponibles. Por lo tanto, deberían haber comparado la acupuntura con la atención habitual, como lo hicieron con el dolor de espalda.
Recientemente, Latimer y colegas demostraron cuál es la diferencia dramática que hace el control que seleccione: los foros de acupuntura para la artritis son claramente rentables contra la atención habitual, pero no contra la acupuntura por golpe. NICE ha hecho algo similar en sus pautas para el dolor de cabeza, aunque con resultados menos serios. Utilizó un «metanálisis de red (NMA)» para comparar la eficacia y la rentabilidad de los cinco tratamientos profilácticos diferentes de la migraña. Cuando los tratamientos A y B no se han comparado directamente en un ensayo controlado aleatorio (ECA), un NMA está lejos de compararlos al utilizar los resultados de los ensayos de A y B contra un grupo de control común, generalmente control de placebo. NICE asumió que «placebo» era un control común para los medicamentos y la acupuntura, pasando por alto el hecho de que la «acupuntura placebo» no es inerte, como los medicamentos placebo. Es por eso que se conoce como acupuntura falsa.
