La homeopatía es controvertida y muy debatida. Las conclusiones de las revisiones sistemáticas de los ensayos controlados aleatorios de homeopatía varían de «comparable a la medicina convencional» a «ninguna evidencia de efectos más allá del placebo». Se afirma que la homeopatía entra en conflicto con las leyes científicas y que los homeópatas rechazan la perspectiva naturalista, pero no se han citado pruebas.
Somos médicos e investigadores homeopáticos que no rechazamos la perspectiva científica; creemos que el examen de las creencias previas subyacentes a este enfrentamiento duradero puede avanzar el debate. Mostramos que las interpretaciones del mismo conjunto de pruebas, para la homeopatía y para la medicina convencional, pueden diferir. La incredulidad previa en la homeopatía se basa en la imposibilidad percibida de cualquier mecanismo de acción concebible. Usando la ‘analogía de crucigramas’, demostramos que el sesgo de plausibilidad impide la evaluación de la evidencia clínica. Las afirmaciones generales sobre la imposibilidad científica de la homeopatía no son científicas: las afirmaciones científicas deben ser precisas y comprobables. Cada vez hay más pruebas de que las preparaciones homeopáticas pueden ejercer efectos biológicos; la debida consideración de dicha investigación reduciría la influencia de creencias previas en la evaluación de la evidencia de revisión sistemática.
